Работодател отговорност, когато служителите използват интернет съобщенията за обидно цели

Какво се случва, когато имате двоен или дори извън контрол служител, който използва офис компютър, за да изпращат или дори публикува заплахите от големи телесни повреди или употреби офис компютър, за да генерират други силно обидни съобщения? Може работодател, който завършва бъдат съдени за това поведение, твърдят защитниците на имунитет в съответствие с разпоредбите наКомуникации нрави Закона от 1996 (CDA), 47 USC 230. Този федерален закон защита на имунитета всъщност прави замествам несъвместими държавни закони, които биха могли да наложат друго задължение в определени обстоятелства. Законът immunizes "доставчик [и] ... на интерактивни компютърни услуги" (работодателя), където "друга информация, съдържаща се доставчик" (служителя) е образувала нередовната дейност.

Макар фактите смята наскоро от Апелативния съд на Калифорния в Delfino В. Технология на Agilent Technologies, Inc (2006) 145 Cal.App.4th 790 са безспорно екстремни и няма да могат да се срещат в градината на заетостта-разнообразни ситуации, CDA имунитета на отбраната могат да се прилагат в по-доброкачествени или нещо обичайно обстоятелства, в резултат на съдебно решение в този конкретен случай.

В Delfino случай съдът счита за ситуацията, в която без знанието на неговия работодател, много ядосан и разстроен служител изпраща имейли до различни анонимни противници. Той също създал постове в интернет бюлетин бордове, застрашаващи голяма телеснанавреди и смъртта на тези различни лица.

При извършване на незаконни комуникации, служителите са използвали компютърни системи на неговия работодател. На жертвите на тези ужасни заплахи и публикации озовал се свържат с ФБР. ФБР от своя страна проследено на имейли и съобщения към служителите на кабинета на компютъра. Това бе постигнато чрез чрез проследяване на имейли и съобщения обратно чрез произход адрес.

Служителя призна, че е по-ангажирани в провеждането на която той беше обвинен. В крайна сметка са подадени наказателни обвинения срещу него.

Работодателят прекрати служител. На жертвите на служителя заплахи иск на работника или служителя и работодателя за умишлено причиняване на небрежност и емоционална дистрес, и небрежно надзор или задържане. В ищците по делото заяви, работодателят е бил наясно, че работникът или служителят е използвал своята компютърна система, за да ги заплашват. По-нататъшното твърдяха, че работниците и служителите взеха никакви действия за предотвратяване на ко-ответник служител да продължи да правят заплахи надИнтернет.

Крайната въпроса пред съда в случая е: Може ли работодателят носи отговорност при тези обстоятелства?

Някои може да разгледа този конкретен случай много пресилено. Случаят беше представен като един от първо впечатление в Delfino В. на Agilent Technologies. В Калифорния апелативния съд определя, че работодателят може в действителност отстояват имунитета защита по Закона за съобщенията нрави от 1996 (CDA), 47 USC 230.

По искане на съда за смяна на ищците "случай, работодателят подава предложение за решение, резюме, в което той заяви, че работодателят е" ... доставчик на интерактивни компютърни услуги ", и поради това имат право на пълен имунитет при CDA . Раздел 230 (C) (1) гласи, че "[н] о доставчик или потребител на интерактивни компютърни услуги се третират като издател, лектор и на всяка информация, предоставена от друга информация, съдържание." В Устав също preempts несъвместими държавни закони, които да налагат отговорност, казвайки: "Нищо в този раздел трябва да се приема катопредотвратяване на всяка една държава, от всяка държава, изпълняваща закона, който е в съответствие с този раздел. Не причина за действие може да бъде предявен и не носи отговорност могат да бъдат наложени по силата на която и да е държава или местно законодателство, което е несъвместимо с този раздел. "Раздел 230 (д) (3), курсив добавен.

Основната цел на CDA бе да контролират експозицията на непълнолетните да непристойно материали по интернет. Въпреки това, едно от другите си важни цели е "да се насърчи [Интернет] доставчици на услуги за самостоятелно регулиране на разпространение на обидни материали, върху техните услуги." Това се определя в случай на Zeran В. America Online, Inc (4-то Cir. 1997) 129 F.3d 327, 331, серт. рова. (1998) 524 САЩ 937.

В CDA също е в сила по начин, така че да се избегне ефекта на охлаждане в интернет свободно изказване, че ще се случи, ако непозволеното увреждане отговорност озовал са наложени на фирми, които не създават потенциално вредни послания, но са просто посредници за тяхната доставка. ID. по 330-331.

Съответно, раздел 230 (C) (2) immunizes от отговорностинтерактивна компютърна доставчик или потребител, който прави добросъвестно усилия да се ограничи достъпа до материали, се считат за нежелателни. Въпреки това, трябва да направят добросъвестно усилия, за да ограничи достъпа до материали, които се считат за нежелателни.

Рисунка на предварително CDA случаи, че действително са били извън рамките на заетостта контекст, Delfino съдът постанови, че има три основни елемента, че ответникът трябва да установят, за да претендира за секция 230 имунитет. Тези три елемента са решени от съда, са:

(а) на ответника е доставчик или потребител на интерактивни компютърни услуги;

(б) причината за действията на ответника третира като издател, лектор или на информация, и

(в) информация по въпроса е предоставена от друга информация, съдържание. Хора от дадена категория В. eBay, Inc (2002) 99 Cal.App.4th 816, 830.

При разглеждането на първия елемент (независимо дали работодателят е доставчик или потребител на интерактивни компютърни услуга), Съдът е постановил, въпросът е въпрос на първовпечатление. В решението си, съдът изрично сектор: "Ние сме наясно, че никакъв случай не е приел, че работодателят е корпоративен доставчик на интерактивни компютърни услуги при обстоятелства като тези, представени тук. Но някои коментатори opined, че работодател, който осигурява служителите си с достъп до Интернет чрез компания вътрешната компютърна система е сред класа на партии потенциално имунната под CDA. " Delfino, 145 Cal.App.4th по 805.

Преди имаше съдилищата тълкуват понятието "интерактивни компютърни услуги" в общи линии в своите собствени решения и постановления. (Например, в Batzel В. Smith (9-ти Cir. 2003) 333 F.3d 1018, 1030, Ен. 15, серт. Рова. (2004) 541 САЩ 1085), Съдът е приел, че работодателят е "доставчик на интерактивни компютърни услуги "в CDA. ID. Най-806.

Като втори компонент на теста, (независимо дали причината за действията на ответника, третирани като издател и говорител на информация), съдът констатира, че ищците, по-твърди, че работодателят е отговорен заЕдногодишни кибер заплахи, потърси за лечение на работодателя "като издател, лектор или" на тези съобщения. (sec. 230 (C) (1).) ID.

На последния елемент от теста, (независимо дали въпросната информация е предоставена от друга информация, съдържание), не е имало спор, че работникът или служителят е бил на партито, които са оторизирани за обидни за електронна поща и съобщения. Освен това, не е имало доказателства, че работодателят играла всяка роля на всички в "създаването или развитието" на тези заплашително и обидни съобщения и публикации. ID. най 807-08.

В крайна сметка, съдът заключи, че работодателят изпълнени всичките три от елементите, необходими за установяване на имунитет при CDA. Следователно, апелативен съд го потвърди делото съда предоставянето на обобщена решение в полза на работодателя. В апелативен съд призна, че даването на имунитет при CDA бе правилното изпълнение на условията и реда на този закон.

В решението си, съдът също така отбеляза, че, дори и ако ищците вземанията не са били с пръчки по раздел230 (C) (1), предоставяне на обобщена преценка на работодателя все пак е правилното. Съдът достигна това заключение, тъй като ищците не успя да установи на пръв поглед случай на искове срещу работодателя. ID. по 808. В това отношение Съдът е приел, че изрично не е имало индикация, че работодателят ратифициран по никакъв начин на поведение на служителите, както и че работодателят не може да бъде държан отговорен съгласно теорията на respondeat чувствате. ID. най 810-12. В допълнение, там не беше дори никакви доказателства, че работодателят е още наясно с работниците и служителите на поведение. ID. по 815.

В своето стопанство и реда, съдът потвърди дълго установи принципа, че работодателят няма да бъдат държани отговорни за vicariously служител на злонамерени или закононарушителен поведение в ситуация, в която работникът или служителят значително се отклонява от трудовото му правоотношение мита за лични цели. Съдът допълнително предлагани какво може да се разглежда като важна точка на преподаването на теорията и принципа на ратификация Калифорния по закон.

Съдът е отбелязал, чеза налагане на деривативни отговорност за работодателя на работниците и служителите действия не трябва да се основава на respondeat чувствате. Тази отговорност може да се основава на учението за ратификация, както обсъждат в Murillo В. Обредът неща Храни, Inc (1998) 65 кал. App.4th 833, 852). В този случай съдът е отбелязал, че действията на служител може да бъде ратифициран след като факт от работодателя доброволно да приемат избора на работника или служителя на поведение. Това се прави, в същност, чрез третирането на поведение като това на работодателя си. ID. по 810.

При разглеждането какви доказателства може да подкрепи теорията за ратифициране на Delfino съд на Калифорния, цитирани Гражданския кодекс 2339. Съдът цитира в тази разпоредба, установили, че работодателите не са успели да освобождава служител след знанието на неговия или нейния неправомерно актове, могат да бъдат използвани като доказателство, че може да подкрепи ратификацията на този служител на поведение.

В крайна сметка, имаше няколко урока, които са научили на деца след Delfino. Това включва и факта, че въпреки че работодателите могат да предприемат някоистепен всички необходими удобства, че CDA може да предложи имунитет, ако ги отклонява от служителите направят обидно или заплашително интернет съобщения или имейли, консервативни работодателите следва да предприемат коригиращи действия, непосредствено срещу нарушител работещите, когато такова поведение се откри. Това действие потенциално трябва да включват прекратяване на договора, ако обстоятелствата го налагат. Работодателите трябва да институт на някои политики и процедури, които забраняват използването на работниците и служителите от работодателя компютри, за да публикувате или изпращате застрашаващи или обидна информация. Нещо повече, тъй като CDA имунитет, ще бъдат загубени, ако работодателят не може да се установи, че информацията по въпроса е "друга информация, предоставена от съдържание", предпазлив работодатели също ще трябва да се избягва всяко поведение, които да показват, работодателят е превърната, спонсорирани, започната, или ратифицирана нередовната материал по никакъв начин, форма или вид.